Uninominalul nu este o solutie viabila acum pentru Romania. Sustin revenirea la votul pe lista

Ma numar printre politicienii care au sustinut de-a lungul timpului in mod constant si chiar vehement varianta votului uninominal. Fie in varianta sa de majoritar relativ (dintr-un singur tur de scrutin, asa cum se aleg primarii si presedintii de consilii judetene), fie in varianta sa de majoritar absolut (in doua tururi de scrutin, exact ca la alegerea Presedintelui – solutia propusa de Traian Basescu la referendumul din 25 noiembrie 2007). Logica pentru care am sustinut ideea uninominalului „pur” a fost aceea ca romanii sa poata sa-si aleaga o persoana care sa-i reprezinte in Parlament, in detrimentul unei liste de partid. Mai mult, la momentul respectiv, se pleca de la premisa ca asta ar putea duce la responsabilizarea suplimentara a parlamentarilor fata de alegatori si la cresterea preocuparii partidelor cand vine vorba de desemnarea candidatilor, pentru ca acestia ar urma sa fie interfata directa cu electoratul.
Cred insa ca solutia uninominalului pe care am propus-o si sustinut-o nu este potrivita realitatilor politice si sociale din Romania de astazi. Ea nu numai ca nu a reusit sa repare problemele de credibilitate ale Parlamentului, dar a generat deficiente majore chiar si in formula actuala, care presupune si elementul proportionalitatii mandatelor – si o spune un deputat al Romaniei care a beneficiat de pe urma acestei legi electorale la alegerile parlamentare din 9 decembrie 2012.

Legea uninominalului majoritar intr-un singur tur de scrutin sustinuta de PSD poate genera probleme extrem de mari. Iata in cele ce urmeaza cinci motive pentru care adoptarea unui astfel de sistem de vot in acest moment ar putea fi o lovitura fatala data democratiei in Romania.
1. Daca uninominalul majoritar relativ ar fi fost aplicat la alegerile parlamentare din decembrie, atunci doar USL, UDMR (cu mai putin de 20 de mandate) si PDL (cu 3 mandate – Eugen Tomac, Viorel Badea si Iustin Cionca, acesta din urma neaflandu-se insa astazi in Parlament!!!) ar fi facut parte din Legislativ. In mod evident, nu ar fi existat absolut deloc opozitie parlamentara, avand de-a face cu o majoritate a USL de peste 95%.
2. Sistemul „invingatorul ia totul” poate genera probleme de reprezentare majore – se poate ajunge in varianta in care peste 70% din votantii unui colegiu sa nu fie reprezentati. Practic, un candidat cu 30% (sau chiar mai putin) poate reprezenta toti locuitorii dintr-un colegiu, desi majoritatea acestora a votat altfel.
Chiar daca este putin probabil ca acest lucru sa se intample la scara nationala, date fiind diferentele dintre obiceiurile de vot din diverse judete, prin absurd, se poate ajunge ca un singur partid sa obtina 80% sau chiar mai mult din mandatele parlamentare fiind votat de doar 30% dintre romanii care merg la vot.
Ca politicieni responsabili, nu putem sa ne asumam o situatie in care 70% din voturile romanilor s-ar putea pierde. Chiar si in sistemul actual, niciun vot nu se pierde, desi se pot comite nedreptati fata de cei care castiga primul loc intr-un colegiu, dar nu reusesc sa obtina 50%+1.
3. Ne putem trezi in situatia ca un partid sa aiba o majoritate consistenta in Parlament desi a obtinut doar o minoritate de voturi. Exemplul cel mai la indemana este situatia din 2005 din Marea Britanie, cand Partidul Laburist a fost votat de 36% dintre britanici (cu doar 4 procente mai mult decat conservatorii), dar in Camera Comunelor au avut o majoritate confortabila de 57% (in timp ce conservatorii au obtinut doar 33% dintre mandate).
Intr-un asemenea sistem, se poate ajunge ca un PSD de 30%, impotriva caruia au votat 70% dintre romani, sa aiba o majoritate confortabila in Parlament si sa faca  absolut tot ceea ce isi doreste.
De altfel, daca s-ar fi mers pe acest sistem in 2000, cand existau foarte multe partide in competitia electorala, PDSR (cu doar 44% din voturi) ar fi avut aproape 90% in Parlament.
4. Un asemenea sistem distruge, practic, posibilitatea aparitiei unui partid nou pe scena politica sau a viabilitatii unui partid de nisa (spre exemplu, un partid ecologist), solidificand o stare de fapt. Spre exemplu, PPDD, care a fost votat de aproape 15% dintre romani in decembrie, nu ar fi fost reprezentat parlamentar.
Mai mult decat atat, daca am merge pe firul istoriei si am analiza situatia din 2000, pentru a da doar un exemplu, nici PNL si nici PD nu ar fi obtinut vreun mandat de parlamentar, putand sa impartaseasca soarta PNTCD.
Acest sistem avantajeaza doar partidul cel mai mare. In conditiile unei drepte divizate, stanga ar putea defila cicluri electorale intregi fara a fi deranjata.
5. Se poate ajunge la varianta in care doua, trei sau patru partide se unesc pentru a elimina un partid care se bucura de sprijinul unei parti considerabile din electorat. Spre exemplu, USL ar fi putut elimina PDL din Parlament in decembrie, chiar daca acesta s-ar fi bucurat, totusi, de votul a 1 din 6 romani. Scenariul poate fi si mai flagrant, in sensul in care, teoretic, un partid de 30% poate sa nu aiba deloc parlamentari.

Concluzia: modelul de vot uninominal propus de PSD nu poate functiona intr-o tara ca Romania. El este aplicabil in tari cu o democratie consolidata, unde exista un sistem bipartidic bine inradacinat (ex: Marea Britanie sau SUA), iar procentul nehotaratilor nu este extrem de mare. Aplicat la noi, s-ar ajunge, sunt convinsa, la aberatii inca si mai mari decat Legislativul cu 600 de parlamentari din prezent.

Optiunea mea este de a se renunta cu totul la uninominal (chiar si la varianta actuala). Si asta dupa ce am vazut cate probleme genereaza in Romania acest tip de vot. Iata cinci lucruri extrem de nocive pentru democratie si functionarea Parlamentului pe care le-am descoperit dupa doua randuri de alegeri pe sistemul actual.
I. Uninominalul incurajeaza traseismul politic. Se ajunge la majoritati parlamentare conjuncturale, nu asumate ideologic. Am vazut cu totii si in 2010, si acum in 2013 ca o multime de parlamentari decid sa-si paraseasca partidele politice, pentru a merge catre Putere, pretextand ca au fost alesi individual. Asta chiar in conditiile in care, in 99% din cazuri, votul a fost, de fapt, acordat unui partid.
De fapt, romanii voteaza la alegerile generale in continuare partide si nu persoane. Iar asta a fost evident in decembrie 2012, cand si o maimuta daca ar fi candidat din partea USL ar fi fost votata. Nu e, deci, de mirare ca s-au ales atatia oameni cu probleme in Justitie, unii chiar condamnati definitiv.
II. Uninominalul slabeste partidele. Le reduce capacitatea de a avea o abordare ideologica a politicilor publice. De multe ori, partidele nu mai au parghii pentru a se impune in fata parlamentarilor proprii care isi aroga gresit meritul castigarii alegerilor. In loc sa promoveze idei si valori clare, formatiunile politice insista pe oameni care, de multe ori, au drept singura calitate capacitate de a finanta o campanie electorala. Asa se face ca ajung in Legislativ oamenii cu foarte multi bani, in timp ce multi foarte bine pregatiti nu au din start absolut nicio sansa.
Uninominalul creeaza o presiune financiara foarte mare pe partide si oameni. Cheltuielile din campaniile electorale au crescut foarte mult, de vreme ce exista foarte multi candidati (inmultiti numarul de colegii cu 5 sau 6). Partidele nu mai promoveaza, deci, oamenii competenti si de valoare, ci pe cei cu bani.
III. S-a ajuns in situatia in care parlamentarii sunt, de foarte multe ori, interfete ale baronilor locali (asta in toate partidele). Practic, in fiecare judet, ei sunt dependenti de alesii locali de acolo fiind alesi cu sustinerea acestora.
Aceasta situatie genereaza apoi probleme majore in luarea unor decizii importante, controlul politic nefiind la centru, ci la nivel local. Chiar in guvernarea Boc nu s-au putut lua de multe ori decizii importante (chiar si reorganizarea administrativ-teritoriala) doar pentru ca a existat o opozitie din teritoriu fata de acest subiect.
IV. Parlamentarii devin mici primari, pentru ca nu sunt votati pentru a genera legi cu caracter integrator, care sa genereze progres pentru intreaga tara, ci sunt alesi in functie de promisiunile pe care le fac la nivel local. S-a ajuns in situatia in care candidatii pentru o functie de deputat sau de senator sa promita lucruri care tin de primar sau de presedintele de consiliu judetean (un anumit drum asfaltat, reabilitare termica, apa si canalizare, modernizarea vreunei biserici sau a unei scoli etc.)
V. Uninominalul nu a reusit sa aduca in Parlament oameni noi si credibili, care sa fie neafiliati politic. Desi au fost doua siruri de alegeri de acest tip, nici in Camera Deputatilor si nici in Senat nu exista vreun om care sa fi candidat ca independent. Nu se rupe, deci, in niciun fel dependenta de politic.
Concluzia: Romania nu este pregatita pentru un sistem uninominal, pentru ca politicienii sunt prea dornici de a ajunge la Putere, de a avea in mana resurse si parghii de putere, iar electoratul nu intelege in totalitate care este rolul fiecarui demnitar al statului roman (e drept ca nici clasa politica si nici societatea civila nu au facut mari eforturi pentru a informa si educa).

In baza tuturor acestor argumente, cred ca singura solutie reala si viabila este revenirea la votul pe liste de partid. Cu toate ca acest model are la randul sau probleme despre care se poate discuta indelung, cred ca, in acest moment, este mai bun decat uninominalul. Cand lucrurile se vor decanta asa cum trebuie si vor exista doar doua poluri mari politice (unul de stanga si altul de dreapta), care sa fie stabile in timp, putem vorbi si de eficienta unui sistem de vot uninominal.

14 thoughts on “Uninominalul nu este o solutie viabila acum pentru Romania. Sustin revenirea la votul pe lista

  1. Ma bucur sa constat ca cu aceasta zicere dl Basescu mi-a confirmat intro anume masura pozitia mea fata de resusa naturala, in cazul de fata fiind vorba de terenul agricol:

    Nu va vindeti pamantul strainilor, ce nu l-ati produs voi ci este un dar al naturii.

    • De fapt acest text este cel pe care spun ca l-a confirmat dl Basescu:

      Postulatele stiintei economice sau Cea de a Treia Cale

      Voi publica un articol in care am prezentat niste consideratii personale privind fundamentele unei stiinte economice care sa aiba la baza niste postulate asa cum are si geometria euclidiana.
      Articolul a fost publicat pe blogul antideontologul in intai decembrie 2011 ca un cadou pe care l-am gasit potrivit sa-l fac Romaniei de sarbatoarea ei nationala:

      LA MULTI ANI ROMANIA!

      Si acum vei primi cel mai important cadou pe care ti-l pot face Tie dar nu numai, dar daca va fi sa se realizeze sper ca prin Tine sa se faca asta.
      M-a determinat la aceasta publicare si faptul ca un amic internaut, a scris aceste cuvinte:

      “Totusi, în cât mai putine cuvinte voi îndrăzni să spun că asa numita a Treia Cale NU EXISTĂ (încă), dar se impune cu NECESITATE.”

      Deci daca amicul spune ca se impune cu necesitate si eu care demult cred asta dar nu am dezvaluit ce inteleg eu prin aceasta a Treia Cale fiind convins ca omenirea nu e inca pregatita sa accepte axiomele pe care le propun, dar la fel de convins ca daca nu le adopta va dispare intrun fel sau altul, nu neaparat total dar distrugand civilizatia, precum tot vedem in diverse filme fantastice si apocaliptice.

      Am pregatit enuntul scurt cu care voi incheia, cu prezentarea dezideratului social cel mai adanc si de aplicarea caruia se poate arata,ca a depins implicit desvoltarea pozitiva a civilizatiei.

      Acesta apare explicit in secolul 19 mai intai in USA la parintii fondatori, care prin Philip Mazzei au afirmat „All humans are created equal” pentru ca sa si legifereze acesta propozitie in Introducerea Declaratiei de independentă a Statelor Unite ale Americii, scrisă de Thomas Jefferson în 1776, care spune textual:

      „We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the Pursuit of Happiness.”.

      Ulterior textul devine mai precis si mai aproape de formularea juridica: „Oamenii se nasc şi rămân liberi şi egali în drepturi” si ”Toate fiinţele umane se nasc libere şi egale în demnitate şi în drepturi. Ele sunt înzestrate cu raţiune şi conştiinţă şi trebuie să se comporte unele faţă de altele în spiritul fraternităţii.”

      Aceste cuvinte stau în fruntea a doua dintre cele mai importante texte ale umanitătii, si anume Declaratia drepturilor omului si ale cetăteanului, adoptată de Adunarea Natională Franceză la 26 august 1789, respectiv Declaratia universală a drepturilor omului, adoptată de Adunarea Generala a Natiunilor Unite la 10 decembrie 1948.

      Eu sustin ca desi acestea raman inca un deziderat, dezvoltarea pozitiva a civilizatiei a depins de proportia in care el s-a aplicat si evident ca acest lucru s-a petrecut maximal unde a si aparut, adica in USA si in occidentul european.

      Stiinta economica nu a reusit inca sa fundamenteze aceste deziderate ale ratiunii si inimii omenesti, fiind totusi atat de simplu sa le fundamentezi economic incat totul devine un fel de ou al lui Columb la care eu m-am gandit, cand la noi comunismul aproape le abolise in fapt, ca in vorbe si teorie se lauda cu o deplina realizare.

      Asadar axiomele care fundamenteaza economico-juridic dezideratul de mai sus punand bazele dezvoltarii stintei economice a ceea ce vom numi A Treia Cale de Dezvoltare a Omenirii, sunt:

      Oamenii se nasc liberi si egali in demnitate si in drepturi pentruca se nasc si raman pana la moarte in mod absolut si inalienabil proprietari asupra fortei lor de munca si egali proprietari asupra resurselor naturale in componentele acestora neatinse de exploatarea sau prelucrarea omului.

      Desigur ca este sarcina specialistilor in stiinta economica sa aplice aceste axiome, daca le accepta, pentru ca o axioma nu se poate demonstra ci doar accepta si aplica, si sa creeeze baza teoretica de implementare sociala a Celei de a Treia Cai care este fata umana a globalizarii, cealata fiind ranjetul had al ipocriziei diavolesti distructive.

  2. Uninominalul, asa cum este el aplicat in Romania nu a fost si nu cred ca va fi prea repede o solutie viabila, iar treba cu maimuta candidata in alegeri nu este departe de crudul adevar. Felicitari pentru articol!

  3. Dl Presedinte Basescu face ce trebuie adica face tot ce depinde de prerogativele functiei sale pentru ca in perioada mandatului sau macar sa nu accepte, daca nu va putea impune, ca :
    a) Art 1 al(3) din Constitutie care spune ca :
    (3) România este stat de drept,….
    sa nu fie facut praf
    b) Art 2 al(1) care spune :
    (1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

    si care, fata de ce se intampla cu referendumul pe teme constitutionale declansat la finele lui 2009 de presedinte, este deasemeni aruncat in derizoriu in ceea ce priveste respectarea suveranitatii poporului roman de catre grupuri de persoane membre ale unor partide sau ale Parlamentului realizandu-se astfel exact crima anticonstitutionala definita la art 2 al(2) care spune:
    2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

    Asadar orice s-ar intampla in continuare, presedintele Basecu va pleca cu fruntea sus din demnitatea de Presedinte al Romaniei raspunderea actelor anticonstitutionale daca se va bloca actiunea presedintelui picand pe acea parte a clasei politice aflate la putere.
    .
    PS De fapt in urma celor spuse mai spus putem defini USL atat ca activ de partid cat si ca parlamentari ca fiind un grup organizat care dupa ce anul trecut a incercat o lovitura de stat parlamentara acum a devenit un uzurpator al suveranitatii poporului roman
    Personal cred ca doar Justitia ar putea sa raspunda cat de penala este o asemenea uzurpare si eu lansez in acest sens o intrebare publica

  4. Nu avem de unde să ştim cum e cu uninominalul la parlamentare… Ce avem noi nu e uninominal… e un fel de catâr, nici cal, nici măgar … un hibrid de nici un fel… A numi acest sistem de vot ca uninominal mi se pare o mare escrocherie … aşa, va să ni se scoată din cap puvestea cu uninomonalul … similar cumva cu rahatul ăla de Constituţie pe care o propune Căcărău & co, de fapt o tentativă de atragere spre parlamentari a mai multă putere şi a o îndepărta de popor. La fel şi aia cu 30% cvorum

  5. Spune dl Iordache pe un blog:

    “Ponta cauta functionarul care a schimbat textul votat, zice el, in guvern cu un altul, nu se stie de unde aparut. Apoi, copilul durerii, ne crezi idioti? Pai Monitorul oficial nu publica OUG semnate de functionari, ci de primul ministru! Asta ai semnat, asta s-a publicat. Iar Avocatul poporului, pus de popindau, nu face nimic! Numai el poate contesta OUG, ca asa ati facut la lovitura de stat de vara trecuta, cind ati pus oameni de partid si ca madame de bordel!”

  6. blaga s-a transformat din buldog in “pechinez”… hihihiiiiiiiiiiiiiiiii

    “Am dorit să împărtăşim din experienţa vastă a Partidului Comunist Chinez, care îmi dau seama că este într-o permanentă reconstrucţie. Incredibil, dar colegii noştri chinezi, practic, şi asta mă bucură, împărtăşesc aceleaşi valori cu noi în tot ceea ce înseamnă construcţia unui partid, pornind de la necesitatea atragerii în partid a elitelor locale, pentru a da valoare organizaţiilor, cât şi a modului în care te raportezi la cetăţean”, a afirmat Blaga, potrivit site-ului în limba română al postului chinez

    hihihihiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii…

  7. Care valori?
    Alea care pornesc de la istoria milenara a civilizatiei chineze deosebit de interesanta dar care are o mica mare deosebire fata de civilizatia noastra crestina si anume ca :

    Civilizatia asiatica nu are in dictionarul ancestral cuvantul libertate. Este un cuvant importat de la civilizatia occidentala . Daca intelegem asta, intelegem prin ce se deosebeste orientul de occident.

  8. Comisia senatoriala de revizuire a masacrat printre multe altele si art 50 ref la Persoanele cu handicap caci protectia persoanelor cu handicap(dizabilitati) este anulata eliminandu-se sintagma “protectie speciala”

    Forma actuala este:
    50. Persoanele cu handicap se bucură de protecţie specială.
    Statul asigură realizarea unei politici naţionale de egalitate a şanselor, de prevenire şi de tratament ale handicapului, învederea participării efective a persoanelor cuhandicap în viaţa comunităţii, respectând drepturileşi îndatoririle ce revin părinţilor şi tutorilor.

    Propunerea de revizuire:

    Art.50.-
    Persoanele cu dizabilități se bucură de toate drepturile și libertățile fundamentale ale omului, în condiții de egalitate de șanse.
    Statul asigură realizarea unei politici naționale de egalitate a șanselor și de incluziune, prevenire și tratament în vederea participării efective a persoanelor cu dizabilități în viața comunității, respectând drepturile și îndatoririle ce revin părinților și tutorilor

    Deputat Gabriela Maria Podaşcă

    Nota mea: acest articol a fost golit de continut si a devenit o gargara valabila ptr orice cetatean

    Sa-ti fie RUSINE bre Podasco!

    Personal daca aceasta propunere ramane, voi avea grija ca cele 700000 de persoane cu handicap care cu familiile vor trece de 2-3 milioane sa voteze cu NU la referendumul pentru Constitutie si cu un DA mare cat casa la referendumul dlui Basescu caci toti vor dori sa desfiinteze un Senat care face asemenea porcarii.

    PS. Cred ca este momentul sa luam articol cu articol din cele modificate si sa le analizam asa cum am facut cu acest art 50 si sunt convins ca singura concluzie care va fi, va suna cam asa: Afara cu acesti senatori si cu acest Senat de doua parale.

  9. Vad ca sunteti total dezinteresati de ce se intampla cu art 50 si altele asemenea, dar voi contina sa scriu in speranta ca nu toti au parasit-o pe dna Udrea.

    Asadar:
    1) Medicii au perfecta dreptate nu te faci medic sa traiesti din spaga si sa-ti fie indiferenti bolnavii asa cum spun eu ca o face suta de mii de politrucime a Romaniei,, sutele de mii de oameni de mana ai politrucimii, adica aparatul functionaresc aservit acesteia

    2)„Vrem să nu mai fim consideraţi bugetari şi să fim plătiţi după o grilă de salarizare standard. Nu este posibil ca un medic primar, cu 40 de ani vechime, să fie încadrat după aceaşi grilă de salarizare ca şi un secretar de la primăria unei comune. Ambele persoane câştigă în medie 500 de euro. Este inadmisibil”, a declarat pentru gândul prof. dr. Vasile Astărăstoae, preşedintele Colegiului Medicilor din România (CMR)
    În Germania, spre exemplu, salariul în sistemul medical începe de 1.100 de euro ducându-se înste 7-8.000, în vreme ce în Franţa media veniturilor unui doctor este de aproape 5.000 de euro lunar.

    Medicii ameninţă inclusiv cu demisiile în bloc, dacă doleanţele lor nu vor fi luat în seamă de autorităţi. „Am făcut deja programul protestelor. Vom începe din luna iulie cu acţiuni în judeţe. Vom continua cu astfel de acţiuni şi în luna august, pentru ca mai apoi din luna septembrie să organizăm un marş. Dacă nici aşa nu vom reuşi să ne facem auziţi vom continua în luna octombrie cu activităţi sindicale, pentru ca mai apoi în noiembrie să ne dăm demisia în bloc”, a spus prof. dr. Astărăstoae..

    3) Eugen Nicolăescu, ministrul Sănătăţii, spune că pentru anul în curs nu sunt bani pentru măriri salariale. „Anul acesta dispunem de puţine resurse. Nu putem să facem măriri salariale”, a punctat şeful de la Sănătate. Acesta a menţionat că ţara noastră are nevoie de o reformă în sistemul sanitar, „de o reformă luată pe componente”. „Vom avea un sistem normal în câţiva ani. Din 2014 vom încerca să găsim soluţii în ceea ce priveşte grila de salarii. Este cunoscut faptul că de 70 de ani medicii sunt plătiţi prost”, a mai spus Nicolăescu.

    La rândul său, dr. Raed Arafat, secretar de stat în cadrul Ministerului Sănătăţii, spune că „există o problemă reală” din punct de vedere al salariilor în sistem, iar acest lucru este recunoscut de toţi. „Ministerul Sănătăţii înţelege nemulţumirile personalului medical. Cu toţii recunoaştem că există o problemă reală din acest punct de vedere”, a spus Arafat.

    Secretarul de stat a ţinut să sublinieze, tot legat de protestele ce ar putea fi declanşate de către medici, că lucrul cel mai important este acela ca acţiunile “să nu se răsfrângă asupra pacienţilor”.

    Nota mea: Bai nemernicilor subventionati de mine adica mai corect furandu-ma pe mine, de 23 de ani tot ma furati si tot recunoasteti cu ipocrizie si nonsalanta toate acestea dar nu faceti nimic sa schimbati lucrurile .
    Ia sa primesca medicii dar si profesorii si alte categorii necesare in mod absolut unei societati, salarii echitabile desigur in raport cu forta economica a Romaniei, ceea ce in cazul exemplului de mai sus cred ca ar insemna un salariu de cca trei ori mai mare adica cel putin 1500 pentru doctor ramanad 500 pentru acel functionar aservit politrucimii din primaria comunala..

    4) Evident ca la fel ca mai peste tot, coruptia endemica, avand consecinta scurgerile din sistem bine cunoscute de toata lumea este pe langa proasta organizare o cauza esentiala care nu poate fi inlaturata cu masuri pompieristice sanctionand acarul Paunci cu masuri sistemice. Desigur ca trebuie avut in vedere si reversul medaliei, adica sanctiunea pentru proasta exercitare a profesiunii trebuie sa fie pe masura si lucrurile se pot rezolva daca este vointa, adaptand sistemul occidental desigur ca la scara nostra si la realitatile nostre.

    5) Un exemplu de masura logica ar fi separarea de fondul CASS a celor care nu cotizeaza si nu au cotizat prin CASS la fondul de sanatate, de cei care o fac, primei categorii acordandu-i-se o asistenta medicala redusa valoric si strict la limita salvarii vietii si a impiedicarii epidemiilor printr-un fon special creat de stat prin bugetul de stat din alte surse decast CASS.

    Astept din partea politrucilor de la sanatate o pozitie si la aceasta propunere si din partea PDL sprijin pentru asemenea masura.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *