Nerespectarea legilor poate produce tragedii

În mandatul meu de ministru al Dezvoltării Regionale şi al Turismului, am făcut eforturi semnificative pentru promovarea unei legi privind obligativitatea renovării faţadelor. Această propunere pe care am avut-o s-a şi materializat, iar acum există un cadru legal care obligă, cel puţin teoretic, proprietarii de imobile să reabiliteze faţadele clădirilor.

Din păcate însă, legea nu se aplică. Şi astfel se creează şansele pentru producerea unor tragedii umane de proporţii. Aşa s-a întâmplat astăzi la Hotel Minerva din Bucureşti când o parte din faţada imobilului s-a prăbuşit, spărgând mai multe geamuri, o fetiţă de şase luni fiind umplută de cioburi şi tăiată pe faţă. Un eveniment absolut regretabil, care nu ar fi trebuit să se producă niciodată.

Vina pentru această situaţie se regăseşte deopotrivă la proprietar, dar şi la administraţia publică locală. Poate chiar mai mare la aceasta din urmă. Pentru că ea are obligaţia să impună respectarea legii. Cu alte cuvinte, primăria lui Sorin Oprescu trebuia să se asigure că faţada acelei clădiri este reabilitată şi că o astfel de tragedie nu are nicio şansă să se producă. Din păcate, în mandatul actualului Primar General, în Bucureşti nu s-a făcut nimic în acest sens. Respectarea legilor este ultima dintre preocupări şi astfel se pun în pericol vieţile omeneşti.

Reamintesc faptul că anul trecut a căzut o macara peste o maşină într-un şantier ilegal al municipalităţii pe şoseaua Mihai Bravu. Alte câteva zeci de faţade s-au prăbuşit în acest timp, iar municipalitatea nu face nimic pentru a rezolva această problemă. În lege se prevede clar că, în cazul în care proprietarul nu reface faţada, această sarcină cade în seama primăriei, urmând ca plata lucrărilor să fie imputată proprietarului. Lucru care însă nu se respectă în Bucureşti.

Dacă legea s-ar aplica în sensul în care eu am promovat-o, cu siguranţă nu am mai asista la cazuri precum cel de astăzi. Sunt convinsă că, pentru Bucureşti, vor veni în curând vremuri mai bune, în care oraşul va fi condus de un primar mai interesat de soarta cetăţenilor, de curăţenia oraşului şi de siguranţă. De altfel, în ceea ce priveşte faţadele clădirilor, candidatul PDL Bucureşti la Primăria Generală, Silviu Prigoană, a promis că, în mai puţin de 6 luni de la câştigarea mandatului, va aplica legea. Iar eu cred că de respectarea legii avem nevoie cel mai mult în România şi în Bucureşti.

10 thoughts on “Nerespectarea legilor poate produce tragedii

  1. Elena Udrea , Anca Boagiu si Daniel Funeriu au fost cei mai buni ministri de dupa 1990 , ii asteptam din Decembrie 2012 sa revina in functiile de ministri .

  2. @ Elena Udrea

    Cea mai mare problemă este că acea faţadă a căzut nu fiind de pe un bloc coşcovit ocupat de pensionari care nu au bani să pună faţade pe imobil, dar era dintr-o zonă de faţadă “făcută”, zugrăvită…

    Dacă urmăriţi filmul de pe această pagină…

    http://www.rtv.net/25478

    …veţi vedea că faţada este proaspăt vopsită, renovată… Se vede clar că zonele de unde au căzut diverse lucruri nu erau lăsate nerenovate de 50 de ani.

    Fără supărare, dar când am văzut titlul eu credem că vă referiţi la situaţia creată între UE şi domnul Liviu Negoiţă. Speram să spuneţi că ziarele mint şi că “nici poveste”, cum ar spune domnul Boc. Un titlu precum “Smecheria lui Liviu Negoita ar putea costa bucurestenii 220 de milioane de euro” nu dă deloc bine în campania electorală. Asta înseamnă cam 100 de euro de bucureştean. Eu vă spun sincer că nu am de unde să dau banii ăştia, nici măcar în rate.

  3. Si pentru pensionari este tragica interpretarea eronata si neconstitutionala a unei legi si trebuie sa revin la problemele lor,caci nu stiu daca am fost suficient de explicit zilele trecute:

    Ce i-as spune eu dragalasei dne Boghicevici?
    Pai cam asta:

    In opinia mea, CCR prin decizia DECIZIA Nr.224 din 13 martie 2012 (http://www.ccr.ro/decisions/pdf/ro/2012/D0224_12.pdf)
    referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.259 alin.(2) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii Publicată în Monitorul Oficial nr.256 din 18.04.2012 si data cred ca in unanimitate, neexistand nici-o opinie separata, a decis ca respectivul articol a primit o interpretare eronata si neconstitutionala prin retinerea de catre Casele de Pensii a unei cote de CASS in valoare de 5,5%, aplicata asupra intregii pensii pentru pensiile ce depaseau suma de 740 lei .
    Este de mentionat ca au existat Case Judetene de Pensii care au dat de la bun inceput interpretarea corecta, adica cea legiferata actualmente de CCR, asa cum spune chiar CCR in motivarea deciziei sale prezente, facand referire la o decizie anterioara, respectiv Decizia nr.28 din 19 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.140 din 1 martie 2012, in care Curtea intr-o alta speta remarca faptul că „unele case judeţene de pensii aplică această cotă de 5,5%, asupra întregii pensii, iar altele asupra diferenţei ce depăşeşte suma de 740 de lei”
    Va spun asta caci acest aspect ne face si mai greu sa intelegem eroarea facuta la MMFPS, caci chiar de la inceput prevederea legala s-a aplicat diferit si deci discriminatoriu pe teritoriul Romaniei.
    Ce spune art 259 al (2) in discutie?
    Pai spune urmatoarele:
    Art.259 alin.(2): „Contribuţia datorată de pensionarii ale căror venituri din pensii depăşesc 740 de lei este de 5,5% aplicată asupra acestor venituri şi se virează odată cu plata drepturilor băneşti asupra cărora se calculează de către cei care efectuează plata acestor drepturi. Prin aplicarea acestei cote nu poate rezulta o pensie netă mai mică de 740 de lei.”
    Este evident ca interpretarea din punct de vedere semantic nu este perfect explicita motiv pentru care s-au si produs diferente intre case de pensii judetene si atunci CCR a dat interpretarea corecta intr-o semantica juridica, si citez:
    „ Curtea constată că prevederile de lege criticate se referă, în mod expres, la
    „contribuţia datorată de pensionarii ale căror venituri din pensii depăşesc 740 de lei”,
    reglementare ce are semnificaţia deducerii acestei sume de la obligaţia de contribuţie.
    Suplimentar Curtea constata ca interpretarea afectarii intregii pensii cu 5,5 % discrimineaza pe cei care au peste 740 incalcand principiul contributivitatii si principiul constitutional al egalitatii in drepturi si mai da si alte argumente .
    Suntem convinsi ca in aceasta speta o eroare de interpretare definita ca atare de CCR, mai ales in situatia in care nu toate casele de pensii au facut-o in permanenta, nu ar trebui sa poata si nu poate constitui sursa de venituri necuvenite, nici chiar pentru stat, care nu credem ca trebuie sa se situeze in stare de adversitate cu cetateanul onest si chiar daca nu este obligat retroactiv de decizia CCR, sa se oblige el in mod liber si responsabil, adica fara a fi fortat de miile de procese care se vor declansa si care credem ca vor fi castigate fara discutie de pensionari .
    Fata de astea cred, ca solutia rationala si care trebuie sa porneasca de la Guvern adica si de la dvs, si care pentru electorat ar conta foarte mult, ar fi ca sumele luate pe nedrept sa fie returnate, nu toate odata, caci ar fi un puseu inflationist , ci treptat, in sens invers decat s-au luat.

    • Si desigur as adauga ca, daca PDL -ul ar avea in cap care sa-l duca si sa faca chiar el ca partid asta, ar recupera mult in stima romanilor. Dar….???? 🙂

  4. Din păcate “dinţosu primărosu” şi compania nu au timp să verifice lucrările pentru care dau avize favorabile… încasează şpaga şi Dumnezeu cu mila, ei au treabă prin Grecia la umbră de măslin bătrân… se caută reciproc: când Sorina pe Moni, când Moni pe Sorina! Dinţosule să-ţi pierzi proteza băi! 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *