Lămuriri privind proiectul Greenfield

Pentru că am constatat un interes special din partea unor jurnalişti în a trata subiectul proiectului rezidenţial Greenfield în legătură cu mine şi mai ales pentru că abordarea acestora este, evident, rău intenţionată în ceea ce mă priveşte, fac următoarele precizări, sper lămuritoare:

  • Proiectul rezidenţial Greenfield a primit avizul Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuintei (MDLPL) în anul 2008, atunci când ministru era domnul Laszlo Borbely.
    • Eu am venit în fruntea instituţiei la aproape doi ani după aceea.
    • Între timp, ministru mai fusese şi domnul Vasile Blaga.
  • Cu toate acestea, materialele de presă sunt realizate în legătură exclusiv cu numele meu, niciodată nefiind pomenit numele domnului Borbely sau faptul că, la momentul emiterii avizului, în funcţie era Guvernul Tăriceanu.
    • Să nu se înţeleagă în niciun moment că insinuez vinovăţia domnului ministru, dar, cum domnia sa nu are vreo vină, cu atât mai puţin pot fi eu vinovată de ceva ce s-a făcut la MDLPL înainte ca eu să preiau conducerea ministerului.
  • În momentul în care, ministru fiind (2010), mi s-a adus la cunoştinţă sesizarea făcută de către cetăţeanul Florian Ionuţ, în care acesta reclama utilizarea de documente false de către S.C. Impact S.A., firma care solicitase avizul ministerului pentru Greenfield, am dispus imediat Corpului de Control al ministrului să verifice documentaţia utilizată în dosarul ce fusese aprobat în 2008.
    • Vreau să se ştie că nu aveam obligaţia să cer acest control, aşa cum nu au făcut-o nici miniştrii dinaintea mea. Puteam, în modul cel mai legal, să îndrum petentul către instituţiile abilitate să cerceteze falsul incriminat de acesta.
    • Am avut însă dorinţa de a vedea cum stau lucrurile, o dorinţă care vine din preocuparea constantă pe care o am, materializată în acţiuni şi iniţiative legislative, pentru a întări disciplina în construcţii şi realizarea unui cadru legal mult mai restrictiv în ceea ce priveşte construcţiile în România.
  • Controlul efectuat de cptre Corpul de Control al ministrului a confirmat că domnul Florian Ionuţ avea dreptate în petiţia făcută.
    • Acest control s-a finalizat cu un raport pe care l-am aprobat în 11.02.2010.
    • În raport se propunea: iniţierea demersurilor de anulare a Avizului nr.56/2008 şi înştiinţarea Inspectoratului de Stat în Construcţii cu privire la inadvertenţele din documentaţia prezentată de cei de la S.C. Impact S.A. la momentul avizării.
  • După ce am aprobat raportul, acesta a plecat la direcţiile care urmau să-l pună în practică, în acord cu prevederile legale.
  • Răspunsul Direcţiei Juridice a blocat însă acţiunea concretă. Din două motive:
    • Pe de o parte, pentru că termenul de un an în care avizul mai putea fi contestat la instanţă trecuse.
    • Pe de altă parte, pentru că, în conformitate cu normele legale, ministerul nu se potea da singur în judecată pentru anularea unui act. Acest lucru îl putea face doar cel care considera că a fost lezat de emiterea avizului de către MDRT.
    • Această situaţie i-a fost adusă la cunoştinţă domnului Florian Ioniţă, cu sugestia să acţioneze în instanţă atât Primăria Capitalei, cea care aprobase PUZ-ul proiectului Greenfield pe baza unor hârtii posibil false, cât şi ministerul.
  • De asemenea, Inspectoratul de Stat în Construcţii, aflat în coordonarea MDRT abia din mai 2010, deci nu şi la momentul controlului efectuat de Corpul meu de control, a efectuat 88 de verificări în teren şi la PMB. Acestea au fost finalizate cu mai multe sancţiuni şi cu sesizarea Prefectului pentru atacarea în instanţa de contencios a autorizaţiei de construire, conform competenţelor.
    • Trebuie menţionat că deja existau atunci plângeri penale făcute împotriva celor de la S.C. Impact S.A. de către Direcţia Silvică Ilfov.
  • Personal, nu am mai dispus un alt control pe aceeaşi temă în 2011 şi nici nu mi-a mai fost adus la cunoştinţă un alt Raport al Corpului de Control al ministrului.
    • Deci, dacă există un astfel de document, el nu respecta procedurile legale.
    • Mai important însă este faptul că, şi în condiţiile în care ar fi ajuns la mine, nu aş fi putut să fac mai mult decât în cazul primului raport.
    • La fel cum nici ministrul actual nu poate să rezolve nimic, deoarece nu MDRT este competent în astfel de situaţii, ci Parchetul şi instanţele de judecată.

Aş vrea, totuşi, să ofer argumentele pentru care consider că jurnaliştii care au scris despre mine în cazul Greenfield au dat dovadă de rea-credinţă:

  • Este aberant să fiu acuzată că nu am fost în stare să repar o ilegalitate comisă, fără intenţie, din eroare, în timpul guvernării Tăriceanu. Mie să mi se pună zeci de întrebări, iar cei în timpul cărora s-a întâmplat ilegalitatea nici măcar să nu fie amintiţi.
  • Despre aceste ilegalităţi fuseseră înştiinţaţi de domnul Florian Ioniţă şi cei doi miniştri dinaintea mea (Laszlo Borbely şi Vasile Blaga). Eu am fost însă singura care a dispus control, deşi este evident că puteam să nu mă amestec.
  • S-a forţat construirea unei legături între mine şi S.C. Impact S.A. prin faptul că am o locuinţă realizată de această firmă, pe ideea de a sugera un interes din partea mea pentru a proteja respectiva firmă.
    • În realitate, casa respectivă este achiziţionată în rate începând cu 2004, când nu aveam o funcţie publică şi, de fapt, am subcontractat-o de la o persoană fizică.
    • Cred că este cel puţin exagerat ca un jurnalist, fie el cât de interesat de spectaculos, să spună că achiziţionarea unei locuinţe în 2004 (şi nu în 2010 cum s-a scris în presă) s-a făcut cu gândul că în 2010-2011, eu, în calitate de ministru al Dezvoltării, aş fi putut să nu iau în considerare un raport al Corpului de Control al MDRT pe care tot eu l-am comandat!
  • Drepturile mele la replică pe acest subiect au fost permanent trunchiate şi răstălmăcite în aşa fel încât acuzaţiile formulate sau doar sugerate de către unii jurnalişti să pară că rămân, de fapt, fără răspuns.
  • Ca deputat, ca fost ministru, deci ca persoană publică, dar şi ca simplu cetăţean, regret situaţia în care se află domnul Florian Ioniţă şi consider grav faptul că astfel de abuzuri, precum cel al reprezentanţilor firmei S.C. Impact S.A., sunt posibile.
    • Susţin cu toată convingerea că ele nu trebuie permise şi că cei care le săvârşesc trebuie să fie traşi la răspundere.
  • În acelaşi timp însă, este total incorect ca interesul de a obţine audienţă, reaua credinţă sau lipsa de profesionalism a unor jurnalişti să mă aducă în situaţia de a mi se reproşa faptele altora.
    • Cu atât mai mult cu cât singura mea implicare în acest caz a fost dorinţa de a verifica şi rezolva situaţia creată, deşi, legal, aş fi putut să nu mă implic.
    • Rămân la părerea că, în cazul acestor jurnalişti, mi se aplică zicala: nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită.

18 thoughts on “Lămuriri privind proiectul Greenfield

  1. Este perfect felul in care incercati sa lamuriti aceasta problema.
    Oare nu exista ca ziaristii care deliberat dezinformeaza si incearca sa decrebilizeze cu acuzatii false sau interpretari vicioase o personalitate politica sau in orisi ce caz publica sa poata fi adusi la a plai banete ca este o pedeapsa suficienta sa-i iei unuia incorect banii ca sa nu mai repete si altadata astfel de malversatiuni?
    Nu trebuie sa fugim de justitie, caci ea este coloana vertebrala a statului democratic si ca justitia sa functioneze trebuie ca insasi justitiabilul s-a o investeasca in apararea sa sau in sanctionarea celui care-l nedreptateste .
    Deci investirea justitie a instantei este regula in timp ce autoinvestirea este exceptia.

    • Erata:
      Oare nu exista posibilitatea ca ziaristii care deliberat dezinformeaza si incearca sa decrebilizeze cu acuzatii false sau in sau interpretari vicioase, o personalitate politica sau, in orisice caz, publica, sa poata fi adusi la a plati baneste? Cred ca este o pedeapsa suficienta sa-i iei unuia incorect banii ca sa nu mai repete si altadata astfel de malversatiuni.
      ………………

  2. Si vroiam sa iau casa prin Impact si foarte multi si-au luat țepe.Ma bucu ca nu am luat.Mai era si MTS Leasing,si ala țepar.

  3. In Ploiesti, de la Spitalul Judetean in sus spre Paulesti,pe partea stanga, sunt niste case facute de Impact.Arata ca niste grajduri.
    Le spun in mai multe feluri,Roua.Mura,etc.

  4. Am 3 observatii pertinente de facut;
    1.Nici un pagubit nu se duce la singurul cotidian National cu care are publicitate vezi : publicitate Greenfield.
    2. Dupa aparitia primului articol Impact nu a renuntat nicidecum la contractul de publicitate desi ii ataca in mod direct.
    3. Apare si in primul articol – ca se bazeaza pe surse din interiorul Impact – cititi referirea la Videanu.

    Pararea mea personala, dupa ce am discutat cu oameni din interiorul Impact este ca in fapt este o razbunare personala din partea unui factor executiv deoarece : 1. Nu ati aprobat fonduri europene pe proiectul Millenium 2. Videanu in calitate de membru al Guvernului ai Primar al Capitalei nu a legiferat prin HG drumul fictiv prin padurea Baneasa.

  5. Cei de la IMPACT sunt disperati ca nu au primit finantare europeana pentru proiectul din Greenfield al lui Milenium consult invest 2002.Acuma incearca cu ajutorul omului lor de casa secretarul Bolos care le-a promovat afacerile la Oradea sa acceseze aceste fonduri ,va recomand articolele din Gazeta de Cluj ;Urmariti penal ajutati din MDRT si Romania la un pas de al treilea infringement

  6. ,
    GOOD GUY’

    Cind spun si scriu acest lucru,ma gindesc la Ponta ,dar mai ales la sclavii lui voiculescu,VOCILE SI BICIURILE SALE,conduse de gidea,care,imediat ce apasa pe buton varanul si li se indica directia ,ATACA SI MUSCA,si slava domnului,dosarul lui PONTA-E UNUL GRAS.
    Asadar doamna UDREA,ca un mucalit ce sunt va intreb-CREDETI CA ATITUDINEA ASTA REACTIVA VA PRINDE??????????

  7. Ghita sa te felicit sa nu te felicit? Parca esti fan DD si deci ar trebui sa te felicit?

    Dar oricum problema esentiala este de unde ia DD banii ca sa si achite ce a cumparat deocamdata doar pe datorie?
    Caci daca este sa tin cont de elementele de mai jos situatia dlui este cam albastra:

    “Dan Diaconescu, dator vandut la stat

    Profilul economic al lui Dan Diaconescu, care a fost declarat câştigător al licitaţiei pentru combinatul Oltchim Râmnicu Vâlcea arată că acesta are datorii la stat, este acuzat de spalre de bani și evziune fiscală și are o televiziune în insolvență.

    Astfel, jurnaliştii de la Gândul scriu că omul de afaceri este acţionar la trei companii care au înregistrat datorii de aproape 2,5 milioane de euro la bugetul statului.

    În plus, Diaconescu, care spune că va finanţa Oltchimul, ba cu ajutorul poporului, ba prin intermediul unor investitori misterioşi, este şi proprietarul OTV, aflat în plin proces de insolvenţă.

    Dealtfel Dan Diaconescu nu a utilizat în “afacerea” Oltchim niciuna din firmele la care este acţionar şi care au datorii la stat, ci a depus oferta în nume propriu.

    Omul de afaceri a declarat că este pregătit să investească 2 miliarde de lei în combinat, dar nu a precizat clar de unde vin banii.
    O analiză simplă a activităţii firmelor la care Diaconescu este acţionar ne arată că acestea nu sunt lipsite de probleme şi de datorii către stat.

    Cele mai multe datorii le înregistra compania Oglinda Press, la care Diaconescu este acţionar cu 95%. Oglinda Press avea datorii totale de peste 7 milioane de lei, din care 7 milioane la bugetul de stat , 25.000 de lei la pensii, aproape 1000 de lei la şomaj şi 9000 de lei la sănătate.

    Oglinda Television, unde Dan Diaconescu are 92% din actiuni, înregistra în iunie datorii totale către bugetul de stat de aproape 900.000 lei, dintre care 500.000 lei datorii la bugetul de stat.

    La datoriile celor două companii se adaugă şi 600 000 euro pe care îi datorează Ocram Televiziune (care deţine licenţa OTV) la finanţele locale. În total, companiile la care Dan Diaconescu este acţionar au înregistrat datorii către stat în valoare de 2.350.000 euro.

    Ocram Televiziune, firmă disctinctă de Ocram Press care are 7 milioane lei datorie la stat, înregistrează şi ea datorii la stat. Potrivit datelor din dosarul de insolvenţă publicate în presă rezultă că în lun august Ocram Televiziune era datoare şi la Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Municipiului Bucureşti cu jumătate de milion de euro şi la Serviciul Public pentru Finanţe Publice Locale cu aproape 30.000 de euro. ”

    Nota mea : Si cum numai un investitor adevarat ar putea da banii, dar care se ascunde adica ca este cunoscut ca cine da banii comanda muzica la ceterasi, nu vrea sa iasa din barlog .
    Sa fie un URS(S) ?
    🙂 🙂 🙂

    • Cele relatate de dv. despre firmele lui Dan Diaconescu sunt adevarate, dar asta nu este totul. Dan Diaconescu este pe cale de a deveni proprietarul acelui mare combinat nemaitrebuind decat sa achite banii si sa semneze contractul, operatiuni care nu sunt imposibil de realizat. Ciudatenia apare acum dupa castigarea licitatiei – Dan Diaconescu pretinde ca suma de bani ce o va achita statului pentru combinat sa ii fie virata imediat in conturile sale. As adar la ce privatizare asistam la una gen Pomana mortilor? Unele guverne au realizat niste privatizari numite generic – pe un leu. Astazi Diaconescu refuza sa dea pana si acel leu, statul fiind obligat sa il dea cu colac si lumanare.

  8. “Ghita sa te felicit sa nu te felicit”?
    După ce îţi iei tratamentul poţi să mă feliciţi! Ce tratament? Antiinvidie şi antislugărnicie! 🙂

  9. Si acum,simt nevoia sa fac o mica demonstratie ,in care personajul principal,negativ si lipsit de orice profesionalism,de orice viziune,si aducator de pierderi de procente U.S.L-ului,este DL P.M. VICTOR PONTA,dar iata demonstratia:

    1.-Voi spune de la inceput ca,acest domn Vulpescu,care a iesit acum la rampa,mi-a facut o impresie excelenta,si ma obliga sa spun-OMUL ASTA ESTE O MINTE DIABOLICA SI PERICULOS DE INTELIGENT,intr-o totala antiteza cu mediocritatea,care este V.P.
    2-Cind iesi public si faci gafa pe care a facut-o V.P. amenintindu-l pe DDD cu justitia,e clar-ESTI O NULITATE,ATIT JURIDICA CIT SI ADMINISTRATIVA.
    E clar ca aceasta nulitate,VICTOR PONTA ,nu a facut in viata lui o afacere,pt ca daca ar fi facut,ar fi stiut ca:
    CAIETUL DE SARCINI SE INVIRTE IN JURUL BONITATII FINANCIARE A LICITATORULUI.
    Ca,scrisoarea de ,GARANTII BANCARA,nu este o gluma,si ca,nici o banca din lume nu emite asa ceva,decit in urma unei analize la singe.Dar bugetarul PONTA DE UNDE SA STIE.
    3-Cazierul fiscal,cu care s-a prezentat DDD,pus la dosar,a consfintit ca ,acesta este la zi cu darile fata de stat si ca este curat.
    3.-Si acum partea cea mai dureroasa-VICTOR PONTA in prostia lui nemasurata,a pus in cea mai penibila situatie,ECHIPA CARE S-A OCUPAT CU LICITATIA,pt ca in mod aluziv,i-a facut pe acestia niste amatori,care nu stiu cite prune au in traista.

    iN CONCLUZIE pt a nu mai lungii subiectul-DL. VICTOR PONTA-este o catrastofa din toate punctele de vedere.

    P.S.-a nu se intelege cum-va gresit-nu sunt avocatul si nici ap[aratorul lui D.D.D.-dar in fata unor asemenea gafe e imposibil sa nu reactionez.

  10. Ati pus punctul pe “i”, oameni care va iubesc si va admira stiu ce ati facut bine si ce ati facut rau poate fara sa vreti. Eu va admira,sunteti o persoana puternica care nu se da niciodata batuta !

  11. Cred ca prezumptia de vinovatie trebuie extinsa la toti politicienii, nu numai la Elena Udrea. Personal, o cred pe EU in afacerea Greenfield. Pe de alta parte, cauzele esecului de la Bucuresti (Blaga si Prigoana) trebuie sa fie elucidate si explicate. Cine rezolva Bucurestii are dreptul sa preia conducerea PDL.

  12. Lui Ponta ii e de angajatii de la Oltchim,dar in urma cu multi ani psd-ului nu i-a pasat de aproape 15000 de angajati cati erau la uzina 1 Mai din Ploiesti.Ma rog,poate ca era CDR la conducere,dar psd nu a aratat remuscari.Cred ca a si uitat de uzina 1Mai.A fost una dintre cele mai mari uzine din Europa.Tatal Robertei Anastase poate ca stie mai bine.Si Romeo Hanganu…..

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *